Cuando construimos un sistema con la misma configuración para largos y cortos estamos asumiendo que existe una simetría estructural en  los mercados según la cual la duración y amplitud los movimientos alcistas y bajistas es en promedio la misma. Sin embargo, algunos estudios demuestran que esto no es así.

En general los mercados alcistas son menos volátiles y los movimientos de precios se suceden de forma más pausada y continua.  Esto implica rachas más largas y amplitudes de rango más pequeñas.  Los mercados bajistas son más volátiles y erráticos, con numerosas correcciones y zonas de estancamiento. En definitiva, rachas cortas y peor definidas. Estas diferencias no tienen por qué afectar en el mismo grado a todos los mercados ni mantenerse entre marcoépocas. 

 En los mercados a de acciones existe otra asimetría de carácter macroeconómico: En plazos muy largos los principales índices ascienden por una pendiente media igual  o ligeramente superior al crecimiento económico e inflación, considerados a escala regional y global. Esto conduce a que muchos sistemas, particularmente los seguidores de tendencia y de ruptura de rangos, tengan un comportamiento  mejor en el lado largo y más pobre en el lado corto.

 Un sistema es completamente simétrico cuando usamos las mismas reglas y valores paramétricos para abrir y cerrar posiciones largas y cortas. A partir de aquí podemos hablar de diferentes tipos de asimetría:

-  Tipo I: Misma lógica pero distintos valores paramétricos.

 

-  Tipo II: Misma lógica y valores,  pero inclusión de un filtro discriminante en una de las patas. Por ejemplo, para la activación de cortos se exige  un nivel mayor de volatilidad.

 

-  Tipo III: Misma lógica de posicionamiento pero distintos mecanismos de cierre. Por ejemplo, en el lado largo dejamos correr los beneficios y en el corto instalamos un Profit Target o incluimos otro indicador que determine el cierre.

 

-  Tipo IV: Distinta lógica de base para largos y cortos.  Pero en tal caso, ¿no estaremos hablando ya de dos sistemas diferentes?

Dejando a un lado las diferencias entre ciclos alcistas y bajistas, existen buenas razones para preferir los sistemas simétricos: Diseño más sencillo, menor complejidad estructural, más fácil de evaluar y detectar posibles fallos. De hecho, solo en los casos en que el rendimiento de una de las patas sea mucho peor me atrevería a recomendar la aplicación de alguno de los citados tipos de asimetría.

Seguidamente veremos cómo afecta la simetría estructural a los principales ratios de un sistema sencillo, basado en el cruce de medias y diseñado para capturar pequeñas tendencias intradiarias. Pese al tiempo transcurrido, la estrategia SWB expuesta en el glosario de sistemas nos servirá perfectamente para esto:

Reglas del sistema SWB:

-  Entramos largos si el cierre de la última barra cruza en sentido ascendente una media ponderada (WMA) de 500 períodos y se sitúa por encima de una EMA de 25 periodos de la serie de máximos.

-  Una vez abierta la posición aplicamos un MMStop porcentual del 1%.

-  Cerramos largos si la EMA se sitúa por debajo del precio.

* Lógica inversa para cortos.

Al aplicar el sistema en varios futuros sobre índices en TF de 15 min.  observamos rápidamente una notable diferencia entre los lados largo y corto:

En algún activo, como el ES, la asimetría entre largos y cortos no es excesiva:

En otros, como el CAC40, es más evidente y se aprecia un rendimiento claramente peor en el lado corto:

Seguidamente nos centraremos en el CAC e iremos probando el efecto de cada uno de los tipos de asimetría descritos.

Asimetría tipo I

Seleccionamos  por optimización una combinación paramétrica diferente para el lado corto.

Parámetros iniciales:  

WMA = 500, EMA = 25, MMStop = 1%

Nuevos parámetros para cortos:

WMA = 200, EMA = 15, MMStop = 1%

Nos basta con acortar el tamaño de ambas medias para obtener una mejora sustancial de los ratios y curva de beneficios para el lado corto:

Net Profit: 65.330

Max. DD: -2.545

%Win: 40,32%

Sharpe R.: 0,40

Profit Factor: 1,60

El hecho de que acortando las medias mejore el lado corto se debe  a las características ya comentadas de los mercados bajistas: rachas más cortas y movimientos más bruscos. Lógicamente con esto no estoy diciendo que convenga en todos los casos asignar parámetros diferentes para largos y cortos, pues al aumentar la complejidad del sistema se dispara el riesgo de sobreoptimización.

Asimetría tipo II

Seguidamente probamos a incorporar un filtro de volatilidad en el lado corto. Cuando se implementa un filtro de este tipo tenemos que asumir una reducción considerable del número de operaciones a cambio de un aumento significativo de algunos ratios como el Profit Factor, %Win, BMO y DDm.

Sin embargo el beneficio no suele aumentar. Generalmente se reduce en proporción directa al número de operaciones que filtremos.  Por tanto, tenemos que buscar un equilibrio adecuado entre lo restrictivo que sea el filtro y la mejora en los ratios que queremos obtener.

En este caso lo que haremos será medir la volatilidad de contexto, permitiendo la apertura de cortos únicamente cuando el filtro alcance cierto umbral de volatilidad.

Para ello tememos numerosas opciones: ATR, NVI,  Chaikin Volatility, etc. Como ven, todos ellos hacen lo mismo, básicamente es una cuestión de escala:  

En el gráfico inferior mostramos el efecto de añadir al lado corto la siguiente regla:

El Número de operaciones se ha reducido considerablemente y el Net Profit cae casi a la mitad. A cambio obtenemos un DD mucho más contenido, un aumento significativo del porcentaje de aciertos y un Profit factor más alto:

Net Profit: 36.645

Max. DD: -1.790

%Win: 42,23%

Profit Factor: 1,84

Pero, ahora hemos aumentado nuevamente la complejidad de la estrategia. Tenemos una  regla y dos parámetros más, cuyos valores habrá que determinar optimizando.

Asimetría tipo III

Incluimos otro mecanismo de salida adicional consistente en cerrar cortos cuando el precio se sitúa en el máximo de la sesión. Esta regla se fundamenta en el hecho de que los mercados bajistas son muy zigzagueantes y experimentan sesiones con fuertes movimientos de reversión.

Aunque los resultados no suponen una mejora espectacular, reducen el DDm y aumentan los principales ratios, excepto el %Win que empeora ligeramente:

Net Profit: 29.530

Max. DD: -3645

%Win: 36,63%

Profit Factor: 1,45

Sharpe R.: 0,28

Asimetría tipo IV

No es  preciso que pongamos ningún ejemplo ya que en la práctica supone crear sistemas distintos para largos y cortos.  Si las lógicas son muy distintas al final no tendremos un sistema homogéneo que captura los mismos movimientos, sino dos sistemas que capturan cosas distintas y, en consecuencia, deben ser evaluados  y gestionados de forma independiente.

A MODO DE CONCLUSIÓN:

1.- Evite complicar innecesariamente un sistema.

2.- Evite las mejoras que se obtienen vía optimización.

3.- Evite  incrementar el número de parámetros y reglas sin una lógica detrás que lo justifique.

4.- Evite jugar con reglas e indicadores que no conoce.

COROLARIO:

Si un sistema simétrico, sencillo y con pocos parámetros funciona bien en operativa real, no lo toque aunque haya una pequeña diferencia entre ambos lados. 

 Andrés A. García

©TradingSys.org ,  2015

Si usted es ciudadano o residente en los EE.UU. debe leer la siguiente advertencia.

IMPORTANT RISK DISCLOSURE

Futures based investments are often complex and can carry the risk of substantial losses. They are intended for sophisticated investors and are not suitable for everyone. The ability to withstand losses and to adhere to a particular trading program in spite of trading losses are material points which can adversely affect investor returns.

Past performance is not necessarily indicative of future results. Data and graph above are intended to be mere examples and are for educational and illustrative purpose only, and do not represent any trading recommendation.

Please read carefully the CFTC required disclaimer regarding hypothetical results below.

 HYPOTHETICAL PERFORMANCE RESULTS HAVE MANY INHERENT LIMITATIONS, SOME OF WHICH ARE DESCRIBED BELOW. NO REPRESENTATION IS BEING MADE THAT ANY ACCOUNT WILL OR IS LIKELY TO ACHIEVE PROFITS OR LOSSES SIMILAR TO THOSE SHOWN; IN FACT, THERE ARE FREQUENTLY SHARP DIFFERENCES BETWEEN HYPOTHETICAL PERFORMANCE RESULTS AND THE ACTUAL RESULTS SUBSEQUENTLY ACHIEVED BY ANY PARTICULAR TRADING PROGRAM. ONE OF THE LIMITATIONS OF HYPOTHETICAL PERFORMANCE RESULTS IS THAT THEY ARE GENERALLY PREPARED WITH THE BENEFIT OF HINDSIGHT. IN ADDITION, HYPOTHETICAL TRADING DOES NOT INVOLVE FINANCIAL RISK, AND NO HYPOTHETICAL TRADING RECORD CAN COMPLETELY ACCOUNT FOR THE IMPACT OF FINANCIAL RISK OF ACTUAL TRADING. FOR EXAMPLE, THE ABILITY TO WITHSTAND LOSSES OR TO ADHERE TO A PARTICULAR TRADING PROGRAM IN SPITE OF TRADING LOSSES ARE MATERIAL POINTS WHICH CAN ALSO ADVERSELY AFFECT ACTUAL TRADING RESULTS. THERE ARE NUMEROUS OTHER FACTORS RELATED TO THE MARKETS IN GENERAL OR TO THE IMPLEMENTATION OF ANY SPECIFIC TRADING PROGRAM WHICH CANNOT BE FULLY ACCOUNTED FOR IN THE PREPARATION OF HYPOTHETICAL PERFORMANCE RESULTS AND ALL WHICH CAN ADVERSELY