¿Qué tipo de magia hace que un sistema resista con determinación el feroz zarpazo del tiempo? Quizá nadie lo sepa a ciencia cierta, pero sospecho que las reglas de posicionamiento (o sea, el secreto más celosamente guardado por los desarrolladores) juegan más bien un papel modesto en esta historia.

Así que, insisto: ¿Por qué algunos sistemas -incluso con similares reglas- son robustos y ganadores y otros muchos un monumental fiasco?

Esto es lo que pretendo aprender, e ir compartiendo con mis lectores, al analizar periódicamente diferentes estrategias del gigantesco laboratorio de ideas que constituye, a día de hoy, la base de datos del website Collective2.

Algunas inferencias preliminares.

En mi opinión, es bueno un sistema que:

(A) Dispone de un track-record auditado públicamente de, al menos, 20 semanas en las que realiza, como poco, 100 operaciones.

(B) Está generosamente diversificado y aplica su metodología sobre diferentes productos. Mejor aún si estos son muy distintos.

(C) Proporciona señales claramente aprovechables. No es lo mismo, por ejemplo un sistema sobre el mini Russell, con un avg. trade de 25$ que otro con uno de 250$. El primero acabará sucumbiendo fácilmente al slippage (con independencia de lo que indiquen las demás estadísticas). El segundo (si dichas estadísticas acompañan) dará señales claramente aprovechables.

(D) Riesgo. Incluso en las simulaciones de Montecarlo más exigentes ( nivel de confianza > 95%) el DD no debería producir resultados de "siniestro total" por encima del 20% del tamaño de la cuenta.

(E) El ratio de Sharpe es, a día de hoy, un cajón de sastre en el que cabe prácticamente cualquier cosa. ¿Por qué? Porque cada cual lo corrige e interpreta a su manera. Yo empleo siempre el Sharpe simplificado (RSS = media P&L / desviación) como medida, ad hoc, de la robustez de un sistema. Por encima de 0,5 el sistema puede funcionar. Por encima de 1 es excelente. Por encima de 5, ¡imposible! Pero, cuidado: Aquí cuenta, y mucho, el tamaño de la muestra: No es lo mismo un RSS obtenido en 50 ops. que en 500. Miren con lupa el track-record.

(F) Es psicológicamente bueno un sistema con un historial de beneficios todos los años. Nadia está preparado para aguantar DDs. prolongados. Créanme, resulta muy perturbador un sistema que acaba con pérdidas a fin de año. Para comprobarlo, hagan "clic" en "Real trade Stats Available" y analicen la tasa de abandono. El nivel de resistencia de quienes pagan por recibir señales es, en realidad, muy pequeño. Tanto, que me hace inferir que están condenados a ser perdedores natos. Pero, según mi filosofía, el que paga por recibir señales, es ya de por si carne de cañón. Pues, por lo general no conoce a fondo las sutilezas de esta operativa: Reafirmo mi lema, "si puedes hacerlo tu, entonces, hazlo". Al menos sabrás con todo detalle por qué (y cómo...) compra y vende tu sistema.

Bueno, pues dicho esto, vamos a estudiar lo que hace y promete el sistema EXLENCE:

• Para ver mi selección de sistemas:

http://tradingsysorg.collective2.com/systemlist

• Y estadística del EXLENCE:

http://tradingsysorg.collective2.com/systempage/28309886

Este sistema, desarrollado por Excellence Trading, me gusta fundamentalmente tres dos motivos:

1. Su enorme diversificación: Una cesta de 27 futuros, constituida por productos tan diversos como Futuros sobre índices (E-mini Nasdaq, E-mini S&P) Notas del tesoro (US T-Notes 10 YR), divisas (Dólar ausraliano, Yen, Libra, Euro...)   Metales (Plata 5000 OZ), productos agrícolas ( Maíz, Café... ) que le otorgan una notable resistencia a la ciclicidad de los mercados; obteniendo beneficios consistentes de manera bastante regular.
2. Un tamaño medio de la operación bastante aceptable (P&L = 389$) incluyendo las comisiones y slippage. (C2, calcula el "Real Life Slippage" en aquellos sistemas que cuentan con un histórico razonable de operativa real).
3. En DD. no es elevado (11,07%) considerando que se trata de un sistema de medio alcance (unos 5 días por operación) que mantiene, por tanto, posiciones abiertas al terminar cada sesión.

Todas las demás estadísticas están en línea con lo que cabe esperar de una estrategia tendencial de "operativa tranquila". El beneficio anualizado asciende al 174%. Por lo que, considerando los 208 días que lleva este sistema en funcionamiento (hasta la fecha de este análisis) tiene ya razonables posibilidades de verosimilitud. Eso sí, en la simulación de Montecarlo que he realizado por mi cuenta (a partir de las estadísticas de C2) la fluctuación del beneficio podría variar hasta un 65%.

Este es el aspecto que ofrece la simulación realizada para una secuencia de doscientas operaciones y considerando un capital inicial de 100.000$.

Realmente estamos ante una buena metodología, con notable capacidad para obtener beneficios consistentes mediante una modalidad operativa poco nerviosa y que puede seguirse con relativa facilidad aprovechando las señales generadas por el sistema. 

Andrés A. García.

©Tradingsys.org, 2008.